最高院判玖富与出借人为中介合同关系 出借人追欠款应法诉借款人

  按照网贷法规相关规定，P2P平台属于借贷信息撮合中介机构，并不是法定的网贷借款人，因此在出借人选择起诉平台，而平台运营合法合规的情况下，出借人往往会败诉。不久前，出借人王某诉讼玖富普惠被法院驳回的案例就值得深思。

  在该案中，2016年9月至2020年9月，原告王某通过注册“悟空理财”APP的方式，通过玖富普惠平台出借，经被告玖富普惠撮合共出借多笔款项。截止2020年11月30日，原告王某账户仍显示有4万余元借款本息无法归还。原告王某提起诉讼，请求判令玖富普惠偿还借款本息4万余元，经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审。

  最高院裁定：本院经审查认为，本案审查重点为：(一)王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系;(二)玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。根据查明的事实，最高院认为，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

  事实上，P2P平台只是一个为出借人和借款人的出借、借款需求提供专门信息和相关服务的网络中介平台，其本身是一个媒介职能，并没有被赋予金融职能，而借款人作为实际收款方，毫无疑问应承担还款责任。近年来，玖富等中介方也在积极协助出借人催收，推出“属地化催收诉讼”。玖富此前表示，该公司的属地法催已签约律所940多家，覆盖全国1600多个县区，这无疑会对网贷老赖形成重压。同时近年来，逃废债者因为恶意逾期、拒不执行判决裁定、非法处置被封财产，拒绝报告或虚假报告财产情况，不听法院禁令实行高消费，伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据等行为，被判刑者不胜枚举。

  属地催收对老赖的打击最为精准，也符合当下国家司法机关严打逃废债的政策指向。在具体操作中，建议出借人尽量委托平台方推荐的律所律师，将置换后的已裁决债权申请法院强制执行，这样可以免去相关执行费用。